人脸识别日益普及,你刷明白了吗(人脸识别刷脸支付项目)

当人脸识别广泛应用于工作场所和社区门禁时，浙江科技大学特聘副教授郭兵不满杭州野生动物世界使用人脸识别入园，以侵权为由暂停杭州隐私和违反服务合同。野生动物世界告上法庭。

20日下午，杭州富阳法院作出——号一审判决，判决野生动物世界赔偿郭兵合同利益损失及交通费共计1038元，删除郭兵提交的照片等人脸特征信息。申请指纹年卡时Bing；驳回郭兵其他诉讼请求，确认野生动物世界商店通知、短信通知中的相关内容无效。

原本指纹识别入园升级为人脸识别

2019年4月，郭兵支付1360元购买野生动物世界“365天游”两人年票，并确定了入园指纹识别方式。郭兵夫妇保留了姓名、身份证号码、电话号码等，录入指纹、拍照。去年7月和10月，野生动物世界两次给郭兵发短信，通知他更换年票入园识别系统，并要求他激活人脸识别系统，否则将无法正常入园。野生动物园将年票用户的入园方式从指纹识别升级为人脸识别。郭兵认为人脸信息属于高度敏感的个人隐私，不同意接受人脸识别，并要求园区退卡。双方协商未果，郭兵于2019年10月28日向杭州市富阳区人民法院提起诉讼。同年11月3日，杭州市富阳区人民法院正式受理此案。

判决的核心依据，个人信息采集的必要性原则

郭兵在诉讼中要求确认野生动物世界商店通知、短信通知中的相关内容无效，并以野生动物世界违反规定要求赔偿年卡费、交通费、删除个人信息等。合同并实施欺诈行为。法院经审理认为，本案双方当事人因购买乐园年票而形成服务合同关系，后因入园方式变更而产生纠纷。争议的焦点实际上是运营商对消费者个人信息的处理，尤其是指纹、人脸等个人生物识别信息。识别信息行为中的评估性和规范性问题。

尽管中国法律并未禁止消费领域收集和使用个人信息，但确实强调了对个人信息处理的监督管理。即收集个人信息必须遵循“合法、正当、必要”的原则，并取得当事人的同意。同意；使用个人信息必须遵循确保安全的原则，不得泄露、出售或者非法向他人提供；当个人信息受到侵害时，经营者必须承担相应的侵权责任。

本案中，当顾客申请年卡时，野生动物世界通过店内的告示告知购卡者需要提供一些个人信息。未对消费者作出其他不公平、不合理的规定。顾客的消费和个人信息的知情权没有得到落实。信息自决权没有受到侵犯。郭兵自行决定提供指纹等个人信息，成为年卡客户。野生动物世界在经营活动中使用指纹识别、人脸识别等生物识别技术，其行为本身不违反前述法律规定的原则和要求。

但野生动物世界在履行合同过程中，将原来的指纹识别进入方式改为人脸识别方式，单方面变更合同，属于违约行为。郭兵对此显然不同意，因此店铺通知及短信通知的相关内容不构成违约。双方签订的合同内容对郭兵不具有法律效力。郭兵作为遵守方，有权要求野生动物世界承担相应的法律责任。双方办理年卡时，约定采用指纹识别方式入园。野生动物世界收集郭兵夫妇的照片信息，超出了法律意义上必要的原则要求，因此不合法。此外，庭审中没有发现野生动物世界对郭兵有欺诈行为的证据。

“刷脸”的背后，是否忽略了个人信息泄露的巨大隐患？

“首例人脸识别案”实际上涉及到收集个人隐私信息的合法性、必要性等法律问题的讨论。大数据时代，个人隐私信息收集和应用的边界在哪里？

一些需要“人脸识别”验证的场景，例如高铁安检，属于公共安全领域，必须予以协调。但在生活和工作中，比如进出公司、社区时，就需要人脸识别。关于这是否属于公共安全范畴存在一些争议。

人脸识别信息的安全问题令人担忧。此前曾发生过相关刑事案件。在当事人不知情的情况下，数千万人脸信息数据被出售；一些犯罪分子窃取了面部特征信息。诈骗金融机构支付系统；随着手机上一些换脸软件的兴起，在采集人脸信息后，可能会利用深度伪造技术，以淫秽、色情等非法方式利用人脸特征信息，从而损害个人名誉，造成非常恶劣的影响。“刷脸”技术广泛应用的背后，我们应该问一问它是否“合法、正当、必要”。