大学校园开放的坏处(高校开放式校园管理)

家庭教育 2024-05-22 12:18:39 565 教育网

校园及周边本来就复杂的交通环境能在多大程度上畅通周边微循环，还有待考验。这种矛盾在城市中心的大学中更为突出，试点和规划时需要考虑多方面的因素。

2016年2月，《中共中央国务院关于进一步加强城市规划建设管理工作的若干意见》正式发布，提出新建住宅推广街区制，现有住宅小区、单元大院逐步开放。目前，一则“北京市规划部门推进高校周边路网管控，人大、北航等高校重新划定道路红线”的消息引发舆论热议。有媒体和不少网友将此解读为人大和北航将“推倒围墙”。

很快，北京市规划委员会相关负责人澄清，这一规划是对可能与区域道路相连的支路、次干路或“死头”道路进行梳理，增加路网密度，探索区域性道路。道路微循环。“我们不需要推倒学院和大学的围墙。”尽管如此，在实行街区制的背景下，高校“大院”是否应该保留的讨论仍在继续。

“没有围墙的大学”是一些教育改革者的理想。一些世界一流大学确实没有围墙，这被认为是开放学术风格的象征。国内一些大学因过于封闭而被社会诟病，也有一些大学因严格限制游客参观而引发争议。在此背景下，开设高校“院落”似乎回应了社会的诉求。然而，以优化路网为目的对校园周边道路系统进行重新规划，引发了师生对校园让路给公众的担忧。

至少从20世纪50年代左右开始，我国高校的“复合体系”已经悄然形成。“化合物”并非大学独有。国家机关、大医院、大企业都有“大院”。“庭院”不仅是校园的外在物理形态，更内化于大学师生的校园意识之中。在大多数大学师生眼中，校园是一个统一的实体，开放“庭院”就意味着划分校园。老师和学生的担忧不无道理。

首先是校园安全意识。一些原本封闭的区域可能会变成公共区域，学校的安全防线可能会从围墙退到教学楼、科研楼、图书馆和宿舍。一方面，这需要在每栋楼的入口处设置门禁和保安，将校园道路公开化，并引入斑马线、红绿灯等必要的交通标志；另一方面，师生需要转变安全观念，将心目中的“安全区域”从一个巨大的校园缩减为具体的校园建筑。这种转变不可能一蹴而就。

其次，校园交通与城市交通存在矛盾。通过限制外来人员和车辆，校园交通得到保障。尤其是下课时间，校园道路上挤满了大批学生。目前校园交通组织可以有效疏散人流。“庭院”开放后，社会人员和车辆可以与师生“较量”。大量社会车辆的进入，加上校园及周边地区本已复杂的交通环境，究竟能在多大程度上畅通周边地区的微循环，还有待考验。这种矛盾在城市中心的大学中更为突出，试点和规划需要综合考虑各方面因素。

“庭院”的开放也会对学校的公共空间产生微妙的影响。封闭的“庭院”虽然有弊端，但保证了校园人员的公共活动空间。校园内的草坪、广场等都是师生开展公共活动的空间。通过开放校园，师生活动的公共空间将相对压缩，学校将投入更多的资源来处理校园与周边社区的关系。例如，学校对商贩是否仍有管辖权就成了疑问。将校园与城市直接连接起来并不困难。困难的是让师生接受这种与城市生活的“零距离”。

国内很多大学占地面积较大，且位于市中心地区。校园封闭给城市交通带来客观障碍。随着校园的开放，公众可以利用大学的各种资源。然而，单纯开放校园，会破坏校园环境的平衡。此前，“逐步开放社区”被误解为“推倒围墙”，相关部门和专家被迫匆忙澄清。大学校园的开放比住宅小区的开放更为复杂，需要周密的规划和实施。

大学校园开放的坏处(高校开放式校园管理)

家庭教育沙龙活动，家庭教育沙龙活动简报

哮喘药孟鲁司特钠被滥用怎么办(哮喘药孟鲁司特钠被滥用的原因)

热门文章